Solver软件的作用

现在你已经基本理解了什么是Solver软件，它的运作需要些什么，以及它如何生成一个解决方案。这时候，你很可能厌倦了为几个不同的局面运行了上千次仿真测试，或者怀疑是否值得付出这种努力。有鉴于此，让我们更深入地思考Solver软件能够告诉你什么，不能告诉你什么。

当我给学生们授课，一起看Solver软件的解决方案时，我发现自己总是反复强调这几句话：

• 谨记，这是你对抗一个完美的对手应该如何做。
• 如你所知，这是当对手知道你的范围，你的整个策略而且将完美对抗它时你采用的策略。
• 这是你对抗LLinusLLove或OTB_RedBaron应该如何做。

所有这些话都反映了同一个事实——Solver软件的GTO解决方案是电脑通过反复和自身对抗，直到两个牌手都无法互相剥削（也就是所谓的纳什均衡）而生成的。在这种情况下，两个牌手都没有任何动机改变自己的策略，即使他们明确知道对手的范围和策略。因此，GTO解决方案在考虑如何对抗超强的对手时最有用。

显然，Solver的解决方案没有反映低注额甚至中注额的现实——我们的对手是普通人，他们大多无法执行一种像Solver软件生成的策略那么强的策略。鉴于我们典型对手策略中的弱点往往是可预见的（比如玩得太紧弱，缺乏侵略性），许多牌手觉得尝试采用准GTO玩法是一种糟糕的做法，盈利能力不如更易剥削的游戏风格。这种争论将在本系列文章的第三篇进行详细讨论，但目前值得考虑是的Solver软件的局限。

Solver软件的三个局限

首先，你可能已经注意到，我从未提到超过一个对手的翻后局面。这是合乎情理的，Solver软件难以处理多人底池，因为一个牌手策略中的弱点可能以牺牲另一个牌手的利益为代价帮助另一牌手，这意味着多方平衡可能同时存在。有一种主流Solver软件（Monker）可以通过增加一些额外的抽象层解决多人底池，但即使这些简化的策略树也是指数级复杂的，而且你从Solver软件那儿得到的多人底池结论，其强度远不如单挑底池。

其次，你的解决方案只在你的参数正确时才是良好的。你可能在解决某个局面时发现你用某手牌做某个尺度的下注是正确的，但那个结论可能是你排除策略树所有其他下注尺度后得出的。或者你可能在解决某个局面时发现对手的范围与你的想象完全不同，使得你的所有结论都是缺乏价值的。我的许多学生经常在仿真测试时发现一些奇怪的结论，然后来找我，结果是策略树结构中存在一个错误，使得结论远远偏离事实（例如，搞混了有利位置牌手和不利位置牌手，或者没有给一个牌手任何下注/加注的机会）。

最后也是最重要的，Solver软件的最大局限是它们只能告诉你如何理想地对抗一名玩得特别好的对手。它们不会告诉你如何适应一个只玩坚果牌的超紧弱牌手，也不要将仿真结果作为如何对抗游戏指数为70/40/20的鱼玩家的准则！Solver软件最适合去分析对抗出色常客玩家的单挑局面，仅此而已。

什么是节点锁定？

如果你不熟悉这个术语，我来解释一下。节点锁定（node locking）是更改一个牌手的策略选择，然后为找到另一牌手的最好回应而重新解析（re-solve）。例如，我可能从一个牌手的范围中移除所有河牌圈诈唬牌，然后为确定另一牌手应该如何回应而重新计算（re-calculate）。虽然节点锁定似乎初看起来很有用，但意识到你对对手游戏倾向的了解非常少很重要。一些牌手在Solver软件最初不喜欢他们的打法后往往试图用节点锁定证明自己打法的合理性。如果你总是对Solver软件做额外的假定或限制，你能让它得出任何结论，但那并不会将一种糟糕的玩法神奇地转变成良好的玩法。另一个你应该牢记的事情是，如果你为转牌圈或河牌圈的某个策略做节点锁定，Solver软件将调整该牌手之前回合的策略，从而使得后续回合的次优玩法对他的整体EV造成较少伤害，因此它很容易做出一些与事实根本不符的假定。通常最好的做法是，在你做一些关于对手可能如何偏离最优玩法的保守假定之前，先看看你研究的玩法的EV。