如何剥削对手的漏洞

剥削策略的使用与平衡策略完全不同，平衡策略是假定对手将使用最优打法为前提，而剥削性策略则是假定对手的打法中存在一个或多个具体的错误/漏洞，然后我们通过偏离平衡，调整打法去利用这些漏洞提升我们的EV。

不过使用剥削性策略是有风险的，因为制定剥削策略时需要偏离平衡，而但凡偏离了平衡的策略本身都是可被剥削的。当我们猜测对手会怎么打时，我们也有可能会猜错，比如在对手想跟注时做了诈唬等等。

对手身上可剥削的漏洞有些很明显，比如不用别人教你你也知道当对手弃牌很频繁时，你诈唬的频率就可以高些，难就难在该选择什么样的牌型去诈唬，难在如何正确剥削。

剥削的前提是读牌，要是能做到正确读牌并凭此做出行动，我们肯定会觉得爽，毕竟，打牌的目的不就是为了能做到这点吗？

可出于某些原因，我们很容易在这点上就走偏了。其实大家不应该仅是因为对手弃牌率很高，就觉得自己可以什么牌都拿来下注。我们要先考虑自己的默认打法是什么，想想看在没有读牌的情况下（也就是处于平衡状态中）自己会怎么做，再去思考是否应该或何时应该为了剥削而偏离默认打法。

在做一个决定时，我们需要先判断它是否接近平衡，当对手的错误越严重，而你越肯定他会犯这个错，你制定的剥削策略就可以越不平衡。

可现实中很多玩家会直接跳到读牌那一步。

比方说在河牌完全不是拿着坚果牌时碰到对手下注，这些玩家首先想到的（可能想到的也只有这个）就是对手的激进程度如何。其实对手的激进程度在我们做决定时是很少需要考虑到的，有时就算面对的是一位很激进的对手，很多牌的牌力也不足以强到可以用来跟注，反之亦然，有时即便面对的是一位非常被动的对手，很多牌型也是很值得用来跟注的，不该因为对手打得被动就轻易弃牌。

这种思维过程存在的另一个不足之处是，如果你完全没从对手身上读出任何信息的话，那你肯定就一脸懵逼了。我最讨厌的一种行为就是某位玩家在论坛询问关于一手牌的建议时，有些人会回复说如果问的人没有给出更多关于对家的信息，那他们是无法作答的。

无法作答？如果问的人能够提供对手信息固然好，但即便没有，你也应该有能力做出回应啊！我们其实会经常在牌桌上跟自己完全不了解的对手打一些很大的底池，或是跟一些强到自己压根不打算对他们进行任何剥削的玩家交手。那么我们就应该要知道如何在没有任何读牌时去处理这类情况。接着再依据自己的底牌去仔细斟酌和决定自己的读牌是否有用。

制定剥削策略是测试你对平衡策略理解程度的好办法，如果你明白为什么平衡策略看起来是这样的，那就会懂得如何对各种偏离平衡的打法进行剥削。

如果你不懂，那通过下面这个简单例子的分析，你应该就能找到答案了。

假设一副牌只有3张，分别是A、K、Q，张三和李四两位玩家打单挑，每位玩家需放入底注1刀，后手都是只有3刀，且只会被发到一张牌。

比方说李四总会拿到K，张三则是随机拿到A或Q，两人都非常清楚彼此的范围。

游戏只有两条街可以下注，而起手牌的价值永远不会变，且李四总会选择过牌，张三则是既可以选过牌又可以选下注，下注数量在1-3刀之间。

问题

1、假设张三在转牌下注1美元，李四清楚这个下注范围包含他所有A和1/3的Q，那他跟注的频率该是怎样的？

李四转牌圈应该100%选弃牌。

对于张三而言，如果是站在平衡的角度，他应该用他7/9的Q进行下注来使得李四不管是选在转牌弃牌、在转牌跟注后河牌弃牌、或在转牌跟注后继续在河牌弃牌，这些选项的结果就是无差别的。

在这个前提下，张三在转牌圈诈唬频率是不足的，这就是他的漏洞。

那要如何剥削这个漏洞？

我们清楚当张三用他所有的A和1/3的Q在河牌圈下注是有利可图的，但他具体的策略我们不知道，所以我们先假设他会这么做，一旦他这么做，那李四就绝不应该走“在转牌跟注计划在河牌弃牌”的路线，因为张三应该也会用他在转牌下注的整个范围继续在河牌圈下注。假设李四打到摊牌的赔率是8:3（底池8刀，投入3刀），那他赢的频率需要超过3/8才能有得赚，可他充其量只会赢1/4的频率（就是张三拿着Q时），因此他最好转牌圈就弃牌了。

2、假设李四在转牌跟注后，他在河牌圈也总会选跟注，但张三不清楚李四他在转牌的具体跟注策略，那张三最大程度的剥削策略会是怎样的？

张三应该在转牌圈用他的整个范围下注1美元，然后用他的A在河牌圈全下，并弃掉他的Q。

对于李四而言，如果是站在平衡的角度，李四应该在转牌用他范围2/3的牌型跟注，然后用跟注范围里2/3的牌在河牌圈跟注，这么做之后张三不管是在转牌选过牌、在转牌诈唬后河牌选过牌、或是转牌诈唬后河牌继续诈唬，其结果都是无差的。

从题干来看，李四的漏洞是在河牌跟注过于频繁，剥削这个漏洞的办法很明显，那就是别在河牌诈唬。

不过如果在转牌跟注后他就一定得在河牌跟注的话，那李四的最佳策略就是直接在转牌弃牌就好，这么一来张三就有理由在转牌诈唬了（即便他河牌绝不会再继续诈）。

3、假设在转牌圈下注1美元后，张三在河牌圈总会用A下注1美元，用Q下注2美元，那李四最大程度的剥削策略是怎样的？

李四应该100%在转牌选跟注，然后河牌碰上1美元下注时选弃牌，面对2美元下注时选跟注。

对于张三而言，如果是站在平衡的角度，张三拿着价值牌和诈唬牌时在河牌圈使用的下注量应该是一样的才对，这样他的对手就没办法判断他究竟是在价值下注还是诈唬了。

从题干来看，张三因为在河牌圈使用不同的下注量而暴露了他的牌力，这就是他的漏洞。

站在李四的角度，想要剥削张三的这个漏洞，李四在面对1美元的下注时应该百分百选弃牌，在面对2美元的下注时选跟注，考虑到他可以从张三在河牌圈的失误中谋利，那在他眼里，转牌圈选跟注或弃牌的结果就不是无差别的，而为了最大程度剥削张三在河牌的漏洞，他应该总是选跟注来最大限度利用好这个机会。

这就是打德扑时牌面朝下是有原因的，因为任何会明显透露你牌力的策略都是有大问题的！

张三在这个例子中的策略看起来很荒谬，但在现实中很多扑克玩家就是这么打牌的，或是反着来打，也就是拿着强牌时下的注比诈唬时多。假如说李四是那种面对2美元时弃牌率过高，而面对1美元时跟注率过高的人，那张三这么做是有理由的，他这是在最大程度剥削李四的漏洞，可这不是常态啊！

当我们拿着强牌时肯定是希望对手跟注的，所以就下小注让对手跟得起，而拿着弱牌时当然想对手弃牌，因此就下大注吓跑对手。

这种做法听起来似乎合乎逻辑，但这个例子正好完美说明了这种做法的不合理，你应该警惕任何会明显透露你牌力强弱的下注方式，尤其是在跟技术好的玩家交手时，只要你的打法泄露一丁点漏洞，他们很可能就会察觉出来。